https://mp.weixin.qq.com/s/qpEEfHI7HIm1lUKDIygumQ
一，各怀鬼胎
开总裁办公会的时候，总裁正襟危坐，对面是一群总监。
在公司的架构中，总监是主持一方的风云人物。
每个人都是有两把刷子的。
业务总监是一个头脑非常清晰，讲话很实在的人，非常善于鼓动说服，一般人说不过他。
战略总监是一个极为小心谨慎的人，边界感十足，他快退休了，脑子想的是怎么平稳落地。
技术总监粗中有细，她虽然是支持性部门，但善于把握细节，发言四平八稳。
还有法务总监，始终保持他的专业性，专业术语不离嘴，靠这个来hold住场面。
这些人都是主持一方多年，都是业务和人事的双料人精，聪明才智是毋庸置疑的。
但是，今天办公会的主题很不好，公司遇到了一个舆情。
舆情是表象，背后反映的是公司制度和政策上的问题，甚至可能是顽疾。
那么，作为公司主管一方的老鸟们，你觉得他们对于问题会不了解吗？
必然是一清二楚。
但轮到发言讨论的时候，画风就不对了。
每个人的发言都有深入分析，都能追溯历史，都讲得出道理，角度各不同，逻辑各有特色。
但内行能感觉出来，每个人都在隐藏些什么，推崇些什么。
隐藏什么呢？
自然是隐藏不利于自己的症结点，并把这个事导向和本领域无关的方向。
推崇什么呢？
便是犀利的指出与己无关的某方面病根，若深入下去，会发现这正是别人的问题。
说白了，这帮人看似讲得头头是道，但发言讨论的唯一目的，不是怎么真正的优化改进完善。
而是怎么能与自己无关。
和一般想象不一样，在这样一个高级会议上，直接甚至间接推卸责任都是不可取的。
这个层级的人是“讲政治、讲大局”的。
推责任这种事太low，有损自己在总裁心里的形象，不符合高级干部的自觉。
所以，一切都要靠“能力”。
哪怕你是误导、诡辩、忽悠，逃避责任，但只要你讲出来的问题、分析、操作，有道理、够实在、有水平。
上级乃至同僚都不得不点头承认。
这时候，潜移默化的把责任剔除出去，别人只得认栽。
——你特么是个高手。
当然，坐上总监位置的人，毋庸置疑已经是高手了。
所以他们的“交锋”亦很精彩。
在这么多睿智的发言中，总裁不断思考着所谓的最佳路径、综合局势、左右逢源。
但很可惜，私心就是私心，集体讨论下的私心也是私心。
它的目的即是为了最大化的逃避责任，它的建议分析再有道理也是跑偏的。
而那么多跑偏逻辑集合出来的“博采众长”，这玩意儿能解决顽疾就有鬼了。
但很可惜，公司的体系就是这样的体系。
每周都要召开这样的高级办公会。
都有对问题的精彩分析和“令人折服”的结论。
但体系却越来越走向屎山代码，总是找不到核心脉络。
为什么说责任体系会严重影响工作，甚至能把工作大局都给干崩溃了。
道理就在这里。
———————————————
二，小孩论
工作久了，工作就像是一个孩子。
你得花精力给它喂奶吃。
要是饿着了，拉屎拉尿了，孩子就会哭。
孩子一哭，它的家长就闻风而来了。
——你怎么没有按时喂奶？孩子怎么又哭了？
责备声接踵而至。
哦，忘了介绍你的角色了，你可别以为自己是父母，你只是个保姆。
真正的父母对你提出诸多的要求，你要发挥主人翁精神，要把工作看成自己的孩子，细心呵护，精心培养。
问题是孩子太多了，像一个保育园。
大大小小的孩子都往里塞，塞进来就哭着要吃奶。
家长的要求还越来越高，奶瓶、奶嘴、姿势，都有要求，喂完奶不能马上放下来，还得拍拍背。
但随着照料的深入，更大的问题出现了。
小孩养久了，养出“感情”了，当成自己的了。
同时，家长也刻意强调这一逻辑：你的孩子你为什么不养好？
于是，简单说，小孩是家长带来的；
带来后，照料是保姆照料的；
照料要求是家长提的；
到这里，还算正常，但接着：
家长说，孩子是你的；
你的孩子你怎么不带好（不按照我的要求带好）？
你也拼命反思。
孩子确实像是自己的孩子；
确实好像没带好（完不成家长的要求）；
自己是不是有罪？
小孩论是一个很有意思的模型。
有一种说不出来的错位感。是每一个保姆都会面临的困境。
第一，对家长的要求难以拒绝。
因为家长似乎是为了孩子好，难道你一个保姆要阻止为孩子好吗？
同时，作为一个保姆，按家长要求带孩子，也是天经地义。
第二，实际上带不“好”孩子
很简单，孩子太多了，家长要求随心所欲，又高大上，加班不睡觉都实现不了。
第三，莫名其妙的亏欠感
比如，孩子和别家比最后一名，保姆是不是会有亏欠感，毕竟是你带的。
所以，总觉得要把孩子带上家长要求的新高度。
偶尔达到一次，就满足；
大部分时间达不到，就焦虑。
我是在很久之后才意识到小孩论的存在，并逐步修正了想法。
下面讲讲。
——————————————
我觉得我们的主要问题，是给自己定的档次太低了。
一个保姆。
这什么档次。
堂堂高材生，辛辛苦苦考进来，拥有异于常人的聪慧才智，怎么变成保姆了。
也难怪，这是对家长的一种怯媚，一种对千年官本位体系的怯畏。
实际上呢？
实际上诸位的档次应该是大学讲师那个层次，至少也得是高中教师那个档次。
我们是在亲手教育和培塑这个孩子。
首先，这些孩子不是我本人的。
至于家长是谁，从哪儿来的倒也不关键，交到我手里，我会凭职业能力去带。
但要说把孩子赖在我身上，恕不能认同。
孩子是死是活，你家长不操心，怪我老师做什么？
孩子真要死翘翘了，你家长不反思自己竭泽而渔，老盯着老师什么责任？
你为什么不增加资源，不亲自下场？
想甩锅老师？没门！
其次，教学是有规矩的，这个规矩的主导者大体是高级教师本人。
我可以听取来自家长的一些意见，但怎么教、教成啥样我说了算。
谁有意见谁来教，要是我连自己的带教理念都坚持不了，还怎么配当讲师？
再次，师生比决定带教方式和带教深度。
这是客观规律，不容置疑。
一对一带教，可以上门服务，呼寒问暖，个性化教学，搞点特色补习都可以。
三十人小班，只能是班主任模式，按部就班上课，记住孩子的姓名、特点，有事点到为止，一年家访一次。
150人阶梯教室，那对不起了，打卡讲课、下课走人。
谁是谁关我什么事？
什么针对孩子的特点悉心培养？不存在的。
最后，教师有时候确实也是弱势群体。
毕竟，上有骄纵的家长，有发工资的校方。
下有娇滴滴的娃，一个不小心就拉坨大的。
上下夹攻，教师确实也很难，精神压力也很大。
这时候，我的策略就是：
打孩子，朝孩子发泄。
你想，校方和家长都是强势方。你如果直接硬刚他们，不仅撕破脸，你也捞不到什么便宜。
当然，有的人默默承受，什么都自己吃亏自己抗。
这肯定也不是本文的主旨，我表示反对。
这时候，谁最弱小，谁最可以拿捏呢？
就是小孩。
弱者挥刀更向弱者，天经地义，符合本职场论调。
打得小孩哭、小孩拉、打得小孩哇哇叫。
家长来了。
来了当然要我们“恶人先告状”：
现在的小孩太难管了，小孩人数也太多了，你们家长的想法又太多，都是华而不实的，不利于小孩身心健康，小孩这么下去肯定是发展不好的。
你们，要么听我的，按我的方法带，保证它能毕业，但考985不要想。
你家长自己什么出身心里没点逼数吗？还985？能毕业不错了。
另外，孩子多，每个孩子分担的蛋糕肯定少，最低限度保个活。
要吃香的喝辣的，要么孩子领回去一半，要么多派几个老师。
ok，知道你们派不出老师，那就是混个低保，有言在先。
当然，很多家长是蛮横的，不跟你讲道理。
劈头盖脸一顿骂，不给你还嘴的机会。
行，前面说了，对方强势，咱不刚，咱受着。
然后呢？
然后自然是挥刀更向弱者，回去后就接着打小孩，打得更狠，屁滚尿流。
你家长不是牛逼么？我干不过你家长，憋了一肚子气，只能干小孩，干小孩不是妥妥的。
就这么循环，家长干我，我诉苦，然后干小孩；
家长再干我，我再诉苦，然后再干小孩。
最终事态会变成什么样呢？
一个核心问题：
小孩干死了残了，是真有事还是假有事？
家长这个发怒，是真急还是假急？
因为，一个真正的小孩，家长是不可能坐视其完蛋的，怎么也得救。
而救只有靠你。那家长必须妥协、只能妥协，老师你先救这个孩子，其他一切再说。
但假如，这个孩子是假的，他妈的也不是家长亲生的。
不知道哪里抱来的，就是往自己脸上贴金的，增加老师工作量来的。
那你再打，家长确实也不心疼，可能依旧嘴硬的老调调：你要养你要带你的责任。
行～那这个小孩，死也就死吧，你的野爹妈都不管你，就指望着从你身上捞点政绩而已。
那我还管你干什么？
记住，我是教师，不是保姆。