https://www.zhihu.com/question/600673175/answer/2017369910842503744
袁绍不是也有统一天下的机会，他本就是汉末最有可能胜出一位诸侯。
明朝王世贞把项羽、袁绍、李密并列为偏雄，不具备最佳人君之德。唐朝的魏成忠亦曾说“汉高之英雄大度，尚曰“吾宁斗智”；魏武之纲神冠绝，犹依法孙、吴。假有项籍之气，袁绍之基，而皆泯智任情，终以破灭。”语境中是刘邦、曹操与项羽、袁绍形成对称关系，李密被比喻为项羽的典故更知名，不多赘述。
袁绍能跟项羽、李密放在一个层次讨论，是因为他与项羽、李密都曾拥有获得天下的机会，三人皆出身名门，又都是大起大落。在崛起之际有气吞山河的气势，数年之间屹立于天下巅峰，终究是滚滚长江东逝水，浪花淘尽英雄。
历史多以成败论英雄，人们擅于以史为鉴，也擅于给失败者找原因，将一切原由皆归咎到个人身上。
唯结果论极容易给败者过多贬损，试想一下，这些曾占据天下巅峰的人物都如刻板印象中那般无用，那么同时代众多大小诸侯岂非更是庸碌无能？尽是鼠辈的乱世，又如何能显得胜者称雄？这就好比把蔡徐坤丢进女粉中，无论他有多娘炮，也是唯一之雄。
项羽、袁绍、李密固然存在致命缺点，只是他们的缺点已被后世过度夸大，偏向了切实的人物形象，再经由文学渲染而形成刻板印象。项羽之有勇无谋，袁绍之优柔寡断，李密之背信弃义，皆文学作品刻意放大其缺点，简化历史的复杂性。
能在乱世中迅速起势之人大多能力全面，擅于组织者没有头脑愚钝的，事实上项羽的谋略十分卓越，袁绍亦称得上能征善战，不能因为项羽失败于无谋，就以为他头脑简单，袁绍失势于决战就认为他不擅长指挥作战。
正如你不能因为苏炳添以6秒66获得亚军，就认为苏炳添不擅奔跑，他只是跑得不如冠军快。项羽、袁绍、李密不能夺取天下，只是因为他们仁德与智勇仍达不到冠军的标准，王世贞所论“偏雄”也算是亚军另一种说辞。
项羽、袁绍、李密的起势在乱世中非常吓人，仅数年间，连战连胜，至巅峰时期暴兵二三十万，起势威震天下。
项羽会稽起兵之初只有江东子弟八千，世人皆知，直到败亡不过八年时间。袁绍起兵时仅占有渤海郡，粮草需要依靠冀州刺史韩馥供给，军势不盛，到官渡战败不过九年。李密要从协助杨玄感起兵算起到兵败降唐，满打满算也不过六年，拥瓦岗军之众亦不过数万。
许多人只看到他们输了很多，却看不到能拿得出这么多资本来输更不简单，似英布、吕布、朱粲之流都输不起这么多。
中文艺术
用中文评价一个人物是一门艺术，哪怕天生弱智都能说成是质纯，资质平庸可以说是纯和之姿。
袁绍的评价同样有正反面，反面：“吾知绍之为人，志大而智小，色厉而胆薄，忌克而少威，兵多而分画不明，将骄而政令不一，土地虽广，粮食虽丰，适足以为吾奉也。”
换一种说法："袁绍初以豪侠得众，遂怀雄霸之图，天下胜兵举旗者，莫不假以为名。及临场决敌，则悍夫争命；深筹高议，则智士倾心。盛哉乎，其所资也。"
曹操历来性格急躁，没少因此犯错，但这种性格往好了说可以是果决能断，而把优柔寡断反过来说是沉稳慎重，如何措辞最终取决于成败。要是曹操死在了濮阳、宛城、潼关，他的许多好评一样会自动转变为差评，这就是唯结果论的机制。
其中袁绍是结果论受害者中比较惨一位，自曹操以来给他赋予大量性格缺陷的差评，奠定其庸主形象，日后人们多以华而不实的贵公子形象塑造袁绍，使他再难跟项羽、李密两位雄杰联系在一起。
可魏文帝曹丕不那么认为，他曾对袁绍评价道：“绍遇因运，得收英雄之谋，假士民之力，东苞巨海之实，西举全晋之地，南阻白渠黄河，北有劲弓胡马，地方二千里，众数十万，可谓威矣。当此之时，无敌于天下，视霸王易于覆手，而不能抑遏愚妻，显别嫡庶，婉恋私爱，宠子以貌；其后败绩丧师，身以疾死，邪臣饰奸，二子相屠，坟土未干，而宗庙为墟，其误至矣。”
跟《隋书》中对李密的评价相似，像是同个模板，极具霸气：“李密遭会风云，夺其鳞翼，思封函谷，将割鸿沟。期月之间，众数十万，破化及，摧世充，声动四方，威行万里。虽运乖天眷，事屈兴王，而义协人谋，雄名克振，壮矣！然志性轻狡，终致颠覆，其度长挈大，抑陈、项之季孟欤？”
风云、鳞翼.......风从虎、云从龙.......龙，可是帝王之征........行吧，朱苏进的文学水平跟曹丕、魏征相比简直如同凡间萤火。
在曹丕看来袁绍当时已经是天下无敌，并没有回避袁绍的成功，将其视为无能之辈。他认为若非袁绍宠爱幼子，导致内部党争，其政权不至于走向衰亡。这曹丕其实有些夹带私货，他自己是长子上位，自然把袁绍取败的重点归咎于继承人问题。可袁绍从一开始便任命诸子领州事，哪怕他最终是以袁谭为继承人，袁尚、袁熙也未必服气，此多少有些唯结果论。
以西晋为例，司马炎坚持以嫡长子司马衷做继承人，结果却是山河破碎。李渊坚持以李建成为太子，亦无法避免秦王李世民争权，而李世民跟李建成争权亦没有影响李唐的崛起，这一切都没有绝对的定论。
假使袁绍续命十年，在兼并曹操势力以后处理继承人问题，袁尚、袁谭之争或许不是什么严重的问题。人之成败，能力占有很大因素，可也要考虑历史的进程。
鬼神袁绍
前面说过，袁绍实际上能征善战，至少他绝非不谙军事、娇生惯养的贵公子，大多时候他还是从从容容、游刃有余。
裴松之引注《典略》记载公孙瓒向黑山军的求援信写道：“袁氏之攻，状若鬼神，梯冲舞吾楼上，鼓角鸣于地中，日穷月急，不遑启处。”
曾经威震华北的公孙瓒竟要写出此等言论去向张燕求援，究竟是什么令向来擅于野战的公孙瓒转攻为守，难不成袁绍是鬼神吕布附体，竟恐怖如斯？
此似乎为夸张之言，可你若知道袁绍是怎么得到冀州，会有全新认知，不仅是袁绍被低估了，公孙瓒和黑山军全被低估。
受《三国演义》和游戏影响，许多人总以为袁绍是轻而易举诈取了冀州，事实是袁绍诈取韩馥领地以后，地狱模式才刚开始。
当时冀州各郡大多都不在韩馥控制范围，主要能控制只有魏郡、巨鹿、平安、清河，算上袁绍自己的渤海郡，仅此而已。冀州其余诸郡都是经由袁绍连战多年，寸土寸地打下来，其难度不亚于曹操获得兖州。只是《魏志》诸多人物传记给曹操堆砌了许多细节，看上去更为精彩，相比之下，袁绍的传记较为简略，不免让人以为袁绍是以简单模式获得了冀州。
战报可以骗人，战线不会骗人。
袁绍刚得冀州前几年的局势如同下图，实控地区不多，大半个冀州都不在手中，北方战线于公孙瓒威逼之下大幅度收缩，东部的季雍举城投降公孙瓒，与刘备、田楷、单经形成夹围之势，而陶谦受公孙瓒邀请屯兵发干，对袁、曹造成压力。
最可怕的还是黑山军，自中平二年（185年）以来，黑山军从未被汉朝平定，而是以招安形式与朝廷维持到袁绍起兵。
那时中山、常山、赵郡、上党、河内的县城多被黑山军所侵略，并非只是躲在太行山上打游击，这些地区的黑山军联合起来号称拥有百万之众，分布在袁绍周边。
张燕在这期间派遣将领杜长支援公孙瓒，赵云亦率众投奔公孙瓒。据《董昭传》记载，当时袁绍辖内局势相当混乱，是董昭设计稳定了局势。因为董昭后来成为曹魏名臣，才能够留下这点关于治理的记载。若审配、田丰等人事迹多出自注解，事迹残缺不全，不能尽知袁绍以何种手段解决了辖内乱象。
最后由匈奴跟于毒的联合军对袁绍造成侵扰，完成袁绍包围网。
期间，魏郡发生兵变，与黑山军里应外合，让袁绍把老巢邺城都给丢了，曹操丢兖州、刘备丢徐州，都不过如此，可袁绍依然能在不借助外援情况下打了回去，同样有几分桥公百折不挠的精神。
袁绍、曹操在大包围形势中连战不止，几乎没有歇息的时间，两人于数年间南征北战，在四战之地中杀出血路，将夹围的敌人逐一击败，巩固了基本盘。
南部的黑山、匈奴联军由袁曹联军合力击退，东部的刘备、陶谦、单经同样是袁曹联军所协力击败，怎感觉鲁迅附体？
从陶谦、单经屯兵的位置判断，他们主要还是针对袁绍进行夹围，由此响应北部的公孙瓒。因此曹操在战线方面的压力还不如袁绍凶险，被公孙瓒驱逐的三十万黄巾军也远不如号称百万的黑山军有威胁。
史料对这些战役记载简略，可实际上双方打得相当惨烈，《后汉书公孙瓒传》记载刘备、田楷与袁绍军连战两年，双方粮草耗尽，士卒疲困，依靠抄掠百姓维持军队，连野外的青草都被拔光。
此情此景，我要吟诗一首：“白骨露于野，千里无鸡鸣。生民百遗一，念之断人肠。”
用发散思维看待公孙瓒、陶谦、袁绍、曹操、刘备、臧洪这场五军之战，或可能是群星闪耀。
关羽、张飞、赵云、田豫、颜良、文丑、张郃、曹仁、夏侯渊、朱灵、曹豹有可能全参与了这场战役。
百万黑山
常山会战同样是一场被长期忽视的激战，《三国志吕布传》如此记载：“绍与布击张燕于常山。燕精兵万余，骑数千。布有良马曰赤兔。常与其亲近成廉、魏越等陷锋突陈，遂破燕军。”
好像袁绍是在吕布协助之下击败了张燕，可是以吕布数十骑去攻破张燕万余骑兵，专美传主的《三国志》敢这么写，你敢这么信吗？难道真是我有赤兔马方天戟，天下谁敢近我？
这事还得看《后汉书袁绍传》记载：“遂与黑山贼张燕及四营屠各、雁门乌桓战于常山。燕精兵数万，骑数千匹，连战十余日，燕兵死伤虽多，绍军亦疲，遂各退。”
可以看出袁绍这时期作战风格十分强硬而有韧性，基本都是三军听令，战至最后一刻。界桥之战时期，袁绍遭遇公孙瓒骑兵包围，同样依靠顽抗跟公孙瓒战至最后一刻，等来麴义援军。
可以看出张燕根本不是在一次战斗中被吕布击溃，而是跟袁绍全军连战半个月，黑山军实在熬不过袁绍军，双方就此罢兵，吕布或许在这场会战中表现十分出色，但并非决胜的关键。
张燕所部明确记载是精兵数万，他举兵有六七年之久，所部已不是乌合之众，作战经验比袁绍军还丰富。
赵云在常山举义兵，何以要去投靠公孙瓒？自然是赵云所率义军不具备讨伐张燕的实力，只得把常山丢给张燕。
黑山联军中还有屠各、乌丸的部队，屠各是匈奴中的显贵部族，后来的刘渊就是屠各部领袖，再后来这一支部族融入鲜卑，是为独孤部。这支日后称霸河北的匈奴部族，却在汉末时让袁绍、曹操给打骨折了，要是袁绍、曹操败于屠各部手中，天下将会是什么局面，猜猜看。
乌丸则是东汉建国以来非常著名的骑兵，东汉朝廷不时引用乌丸骑兵协助作战，刘备南下徐州之际都还带着一部分乌丸骑兵。袁绍平定河北以后，有记载：“会袁绍兼河北，乃抚有三郡乌丸，宠其名王而收其精骑。”曹操控制乌丸以后，又有记载：“由是三郡乌丸为天下名骑。”
当时谁不想搞一支由乌丸组成的骑兵营。
可就是由黑山、屠各、乌桓组成的联军，遇上袁绍后落得伤亡惨重的下场。
战后，袁绍并没有多少休整时间，袁绍于初平二年到初平四年间无时无刻不在战斗，界桥之战、龙凑之战、常山之战、邺南之战、刘备陶谦单经夹围皆发生在这一时期，直到汉献帝朝廷派来太仆赵岐调解，双方才暂时罢兵，袁绍得以退回邺城休整，大约二个月后，邺城又遭遇黑山军突袭，此举凶险不亚于曹操濮阳之败，袁绍在黑山叛将陶升掩护之下逃过一劫。
能够承受如此高压局势，袁绍不可能是极度拖泥带水的性格，哪怕在邺城被攻陷以后，他仍表现得从容自若，不改常态。袁绍后来出现重大失误，不等于他一直处于寡断的状态。公孙瓒早前也是骁勇善战的形象，末路之际不仅畏敌如虎，还使出了《新三国》中的献祭战术，故意不增援受困的友军，借此强迫友军在绝境中死战，多杀几个敌兵。结果却是各地守军都知道不会有援军，干脆行刺将领向袁绍投降，要么被袁绍轻易击破，导致大军直逼易京。
公孙瓒的败亡或许有政令失和与弑主遭反噬的原因，可在军事方面也确实是没打过”鬼神“袁绍。
回到袁绍被偷家以后，他于六月重整旗鼓，向黑山军发起反攻，可能也就准备了两三个月左右。袁绍仅五日便斩杀了罪魁祸首于毒及其麾下万余人，而后沿着太行山向北扫荡，将大量黑山军歼灭，大约除去常山、中山地区的黑山军，余众都已被消灭，其势如捶枯拉朽。
《后汉书》有载：“河北诸郡县并被其害，朝廷不能讨。燕乃遣使至京师，奏书乞降，遂拜燕平难中郎将，使领河北诸山谷事，岁得举孝廉、计吏。燕后渐寇河内，逼近京师，于是出俊为河内太守，将家兵击却之。其后诸贼多为袁绍所定。”
袁绍对黑山军大扫荡的总结竟只是一句“诸贼多为袁绍所定”，史书中记载各郡黑山军在巅峰时期号称百万，直到张燕投降曹操之际，号称十余万，请问剩下九十多万哪去了？
虽说史书对人数的记载相当随意，不能当做实数取信，可是规模缩减九成，总不能凭空消失。袁绍扫荡黑山军虽不能跟项羽破秦军并论，实也跟章邯破周市百万起义军相当。还有一点值得注意，东汉募兵制盛行，各地豪强都有部曲，一些起义军有可能本就是地方势力武装而成，其战斗力没有想象中那么差。起码自汉灵帝时期以来未能歼灭的黑山军，最终让袁绍消灭了七八成。
这些黑山军大概在兵败以后，被袁绍收编，重新进行安置，跟曹操收编三十万青州黄巾军的情况应是差不多，只是没有袁绍如何处理黑山军残部的记载。
《献帝春秋》：“绍为人政宽，百姓德之。河北士女莫不伤怨，市巷挥泪，如或丧亲。”袁绍在稳定局势以后，应该有一些为人称道的善政，因此才能得到河北人如此敬重，只是具体实施过何种政策，已无从得知，能知道的是曹操在平定河北过程中遭遇顽强的抵抗，需要花去八年宝贵时间，令刘备、孙权得以在南方积蓄实力，在寒冷的冬季给曹操准备了一场温暖的盛宴。（_好火，比乌巢之火还好）_
陈琳给曹操的头疼药《为袁绍檄豫州》倒是有说明匈奴的去向：“尔乃大军过荡西山，屠各左校，皆束手奉质，争为前登，犬羊残丑，消沦山谷。”《后汉书》亦有载：“（公孙）续为屠各所杀。”当是投降袁绍的匈奴击杀了公孙续，可见於夫罗是被袁绍打到送人质请降，当场拜了义父，争做袁绍的先锋，这就能解释为何於夫罗之子呼厨泉后来会联合高干向曹操进攻，只是呼厨泉又让曹操给打骨折，亲自跑到邺城当人质，让右贤王去卑代理匈奴政务，于三国时期再也没闹出过什么乱子。
到了西晋末年，成都王司马颖令匈奴各部参与中原混战，才最终演变为“引胡乱华”。要是袁绍、曹操制不住诸胡，胡乱早已提前上演，原因不在于胡人内迁，而在于中原政权有没有能力制得住诸胡，中原政权强势之际，诸胡不过充当前驱而已。
河北名将何以无赫赫之功
总之，袁绍获得冀州过程并不如许多人想象那么轻松，激烈程度并不亚于项羽、李密所处局势。
袁绍起兵初期大多打的是硬仗，直到公孙瓒杀害刘虞，招致复仇者联盟围攻，袁绍才得以稳固冀州的统治。长子袁谭在青州击败了田楷，驱逐北海相孔融，获取了青州控制权。外甥高干也控制了并州部分地区，在当地招贤纳士。
公孙瓒本非弱者，他自击溃青州黄巾以后威震天下，军势远在吕布之上。所遣三将严纲、田楷、单经攻略冀、青、兖三州，大有横扫华北之势。
然而，严纲、田楷均为袁绍军所破，单经作为兖州刺史，直接面对曹操的可能性更高。袁绍如此与公孙瓒连战数年，各有胜负，最终攻守相易，把公孙瓒逼到退守易京。
才有了那封求援信：“袁氏之攻，状若鬼神。”
唯有跑到徐州的刘备在陈登斡旋之下跟袁绍达成同盟。公孙瓒固然是刘备的同窗好友，孔融跟刘备关系也还不错，可袁绍横扫河北之势已成定局，不是刘备背弃了公孙瓒，是这个乱世背弃了公孙瓒。
挺可惜，袁绍、公孙瓒都吃亏在史料贫乏，他们的将领、谋臣多没有传记，不知其麾下名将战功，导致两军连战多年，不能知晓历次战役的细节，只能通过麴义、吕布、刘备事迹能窥探一二，读者对袁绍军的崛起终不能有更立体的了解。
像颜良、文丑驰名于河北，淳于琼、严敬以大将著称，因无战功记载，因后来出现于曹将的战功当中，才得以知名，因此多被认为名不副实，也显得袁绍所任尽是酒囊饭袋。亦不知公孙瓒麾下三大将何以地位能够在刘备之上。
可两军连战九年，在如此频繁且激烈的作战中，诸将竟无赫赫之功，这合理吗？
别说没传记之人失其行事，就连关羽、张飞、赵云、张郃在这时期的动向都没有详细记载，只能推测都参与了两军中的战役。
曹军方面也存在许多问题，如夏侯惇于官渡之战时期去向不明，他作为曹操主要将领，不可能没有参战，可就是缺失了这方面记载，无法了解官渡之战全貌，如此能够想象袁绍方遗失的记载只会更多。
曹操所任东郡太守刘延于关羽解白马之围以后不知所踪，而袁绍在失去颜良、文丑后仍把战线推进至官渡，显得十分诡异。东郡本是曹操的老巢，前任太守是夏侯惇，白马稍微往东就是濮阳，正处于交战前线，所以刘延不太可能是无关紧要的角色，他在袁绍军推进后不知所踪，是非常诡异的现象。
当时刘备、韩猛亦突破曹军侧面防线进行深入作战，刘备一度绕到曹军后方，期间曹军只有蔡阳阵亡，徐晃、史涣赶往侧翼击杀了韩猛，刘备亦为曹仁所败，同样十分怪异，难不成刘备、韩猛早先的军事行动没有遇到任何阻拦？
反观于禁、乐进这边向北进攻之际，攻破袁绍军三十余屯，招降将领何茂、王摩等二十馀人，尽管记载十分之精彩，可于禁、乐进取得战果后还是向南撤退至官渡，与曹操主力会合。
对比之下，刘备、韩猛的进攻像是给曹将送战绩去了。
当然，没有史料记载，不能够瞎猜，只能说根据现有史料记载，袁绍推进战线过程中，曹操军并没什么重要将领阵亡，只有袁绍的大将一直在阵亡。
从这点看来袁绍实际上有发挥兵力优势，分兵对曹操侧翼进行抄袭，曹仁、徐晃、史涣、张辽均被派遣至各地作战，因此才会有曹操兵不满万记载，袁绍分兵作战显而易见达到了疲敌的效果，诸多记载袁绍放弃分兵作战，有可能只是他对侧翼战线投入的兵力不足，被徐晃、张辽给打了回去，而不是完全没有这么干。
实际上双方兵力不可能相差如此之大，这会显得曹操坐拥四州之地十分无能。很多人根据兵力差距判断袁绍指挥系统僵化，断定袁绍是庸碌之辈，这主要还是缺乏袁绍微操的记载。曹操与袁绍交战时一直处于劣质，若袁绍只依靠兵力优势不太可能办到，将这场战役当做棋逢敌手的决战会更合适。
所以， 我不明白，为什么大家都在谈论项羽，仿佛这中原战场对袁绍注定了凶多吉少。十年前，袁绍从冀州踏上征途，横扫河北。所到之处，民众竭诚欢迎，真可谓占尽天时，那种勃勃生机、万物竞发的境界，犹在眼前。短短十年之后，这里竟至于一变而成为袁军的葬身之地了么？无论怎么样，会战兵力是以十一万对数万，优势在袁！
袁绍最大败因是造成许攸投敌以及没有加派部队戒备乌巢，在最关键的问题中出现误判，有失察之过。像幼子生病而延误军事这种故事有可能只是后世附会，袁绍老巢被偷都能从容自若，亦有载：“绍外宽雅，有局度，忧喜不形于色，而内多忌害。”像他这种阴养死士的人物，通常极具城府，与司马师、姜维类同，不太像是地主家的傻儿子。
历史上许多成败都决定在一场大战，曹操因赤壁之战失去了统一天下的机会，刘备因夷陵之战断送了兴汉的梦想，项羽、李密亦因一场大败而失去了运势，我习惯将部分运气称为天命，像桓温灭成汉之时，在成都遇到顽强抵抗，本来都要撤退，有人却误击前进鼓，意外打进了成都。又或者纪信没能骗过项羽，让刘邦被项羽所擒，一切将截然不同，历史的成败不一定全是事在人为，总有那么些不确定因素。
历史存在必然走向，那都是有人提前写好了剧本。