https://mp.weixin.qq.com/s/zj0--M_pu8LeubD4yO1WhQ
这个问题很有意思，值得说说。
首先，如果你看知乎的话，最典型的案例便是当年的孙小果案。
孙小果案中，只有监狱的纪委书记何绍平顶住上级压力，死活不肯签字。
最后一群人因孙小果案被处理，只有何绍平安然无恙，还成为了坚持原则的榜样。
所以，从这个典型案例来看，坚持原则、特别是在签字这个问题上坚持原则，是理所应当的。
其次，除了孙小果案这样的大案，还有很多日常工作中的现身说法，尤以财务、项目、审批等领域居多。
当事人也是顶住压力，甚至冒着被处理、被报复的风险，坚决不违规签字。
果然，没多久之后，领导被双开的双开，进去的进去。
只有当事人通过坚持原则，守住了自己的底线，也避免了前途尽毁的结果。
所以，从这些个人日常案例我们继续可以得出，不该签的字不要签，哪怕是领导逼迫也要坚决顶住～
——————————————
那么，这道题就这么简单答完了吗？
当然不是。
职场问题最大的特点，就是它的现实性、操作性，而不是单纯的理论性。
尤其是体制职场这种全球独一份的特殊环境，人云亦云和典型案例是没有用的，彼此面临的环境氛围、具体问题、个人情况都天差地别。
借鉴个案几乎是没有意义的。
因此，我们必须重整语境，在更现实的环境下来讨论这个问题。
举个例子，八项规定之后，会议和培训的管理是很严的。
会议人数、费用标准、发票明细、请示审批，每一样都很严格，如果对不上的话，就不符合规定，不能报销。
但与此相对，开会的任务依然是不少的，必须按照工作要求，组织会议、使用经费。
有时候，一切安排的都很妥当，但因为参会对象少来了几个人，例如一个原定40多人的大会，只来了38个人。
就造成了人均摊派会议费的超标。
当然，你也可以说为什么不提前考虑，或者为什么不订档次差一点的会场。
这个嘛，在既要又要的大环境下，操办人员并没有很好的选择。
本来事情就很多，在各种乱糟糟的事项中能把会议办下来就已经谢天谢地了，很难说事先把每个环节都控制得那么好，只能走一步看一步。
就这样，最后的矛盾，就聚焦到了签到单上缺两个人的问题。
按照大前提来说，我们理应选择尊重事实、秉公执法——既然人数不够、人均超标，那么自然就不合规，报销流程也就走不下去了。
可以这样吗？
酒店怎么交代？领导怎么交代？流程怎么交代？这件事怎么交代？赖账是不可能的，报销总要解决的。
所以，现实问题是，你只得从签字这个问题上动脑筋。最简单的办法就是请同事签两个字，算是“友情参会”，这事情就结了。
同事签了字，就代表同事认可自己参会了。既然签字认可了，“事实”就确认了，哪怕实际没参会也不会翻案，毕竟会场也没探头，签字就是最大的事实。
那么，同事为什么要签呢？
就这取决于同样人家有事的时候，你愿不愿意帮别人签了。
所以，你看，虽然理论上不符合事实的字都不该签，但实际情况非常复杂，并不是非黑即白的。
还涉及到人情关系、应急处置、办事效率等等。
工作中有大量业务性、财务性报表，如果不签字，流程就走不下去，很多时候还需要快签快处。
而且很多时候，不合规也不是主观造成的，而是制度不够完美。
比如，会议人数少了也不算主观错误，但人均超标就是不行，没有回退解释的机会。
你如果纠结于绝对正确的话，那么事情就只能黄了、变得无法收场。然后制度也不会因为你，就推动了改变。
于是，领导和同事就觉得你这个人特别难弄、不好商量、自私自利、不肯帮忙、明哲保身，也许是故意刁难。
久而久之，就没有善意了。
—————————————
所以，实际生活中，对于签不签字的问题，要客观评估每一个事件的性质和得失，先精确定性而后行事。
这件事究竟是涉及获利诓骗、财务造假的大原则问题？还是互行方便、弥补程序的小变通手段？
既然要坚持原则，那么这个事到底原不原则要判断清楚。
就拿会议补签字来说。会议确实是没参加，但字又是真的，如果一口咬定参加了会议、签了字，实际上也没人硬要说你是补签的。
就算查你，也没有证据举证就是补签的。
但是，也确实发生过，会议本身违反规定，还发放了年货礼包，然后补签字的人也分到了。
这下补签的性质就不是程序性弥补的问题，而变成为了获利而造假。
结果，拿礼物这个事瞒不住，签字的事也就败露了。
所以，错的其实不是签字，而是贪赃枉法。同样补签一个字，其背后的原则性质是因事而异、甚至是不断变化的。
此外，这里面还涉及到一定的概率问题。
从外部案例看，每一个坚持原则的人都得到了善终，巧的是违反规定的领导还都被处理、判刑了。
然而，就我周遭那么多年所知，签字瑕疵的情况并不少，但实际因为签字问题被爆出问责的案例却几乎没有。（其他类问责不算）
可见这里面有幸存者偏差的问题。
因为出了事，逃过一劫的当事人肯定到处说自己的英明，那么从外界看来出事的概率就是百分之百。
其实呢，工作中需要非原则性变通的地方非常多，如果以绝对论的话，几乎寸步难行。
我可以这么说，当办公室主任的可能一天也待不下去，做财务的也可能一个月也坚持不了。
在低概率的情况下坚持一个非原则的事，成本就会特别高，外部压力也会特别大。
再举个例子，为了避免学校发生伤害事故，现在的学校彻底禁止了小学生的活动。
小学生比圈养宠物还不如。
但如果像过去一样放开，那么小孩子的事故率、受伤率肯定会提高。
对伤者来说，概率就是唯一，那是不是禁止活动就是对了呢？
所以，有的时候，要允许低概率、非原则的事件存在，然后所有小学生都会活得很快乐，有极个别会出些事故，也没办法，得认，只要不是一次伤一大片就行。
这就相当于，允许瑕疵的存在，然后总体工作就会比较舒适，不会被逼的无路可走，然后有极个别小概率被牺牲了。
其实我们的社会一直以来都是以这样的低概率原则运行的，只不过是度的掌握问题，否则万事都没法做了。
当然，这针对的是非大原则的事情，如果是重大经济、财务问题，或者有所获利等等，那肯定是不能做的。
———————————————
尾声。
总之，对于很多人来说，签不签字的问题并不是坚不坚持原则、顶不顶住压力的问题。
而是对一件事的综合判断能力。
只要基本判断准确，那后续操作就很清晰了：大是大非大原则的东西死也不签，程序性弥补、可自圆其说的东西当然还是要签。
不然得罪领导、得罪同事，会让自己工作越来越难。
另外，对于入职场不久，还难以对事件定性判断的小白，只能想办法多请教一下老法师，从而避免背锅或过敏。
最后，我们的话题又难免会回到一个老生常谈的问题上来：
你本身是想讨好领导还是想对着干？
如果是职业生涯关键期，上升条件比较好的，那么除了最原则的东西要自保外，其他仍不得不听领导的。
关系搞坏了，贻害也不小。很多领导会记仇，到时候把你边缘化了，或者给你穿小鞋搞你。
在签字办事的时候，多注意收集些证据，包括录音、笔记等等，凸显一个“我已经初步反对、但还是不得不执行领导要求”的情况。
有没有用呢？
多少有点用，尤其对新人是有用的。
另外，如果本身就已无所求，甚至本来就不想干了。
那么正好借题发挥，死扣程序和事实，不承认、不担责、不配合、不签字，倒也算是种策略了。
你看很多老油子经常锱铢必较、一脸顶真的样子，其实他是顶真吗？
他只是不想干活儿罢了。
只要坚持绝对的程序和原则，工作就会寸步难行，领导对他安排任务的成本就会很高，这不正是老油子的初衷么？
（个人观点、尽作交流～）